大會場中，潮水般的掌聲停歇了下來。
一個小時的匯報工作徹底完成，接下來就是至關重要的驗收工作了。
尤其是在一項成果有爭議的前提下，學術界對于它的驗收更是會謹慎到極點。
雖然說林子大了之啥鳥都有，但整體來說，學術界對于造假、剽竊這類學術不端的行為容忍度還是非常低的。
報告臺上，徐川深吸了口氣，目光落在驗收小組和坐在前排的那些大牛們身上。
「基本情況就是這樣了。」
「關于‘強電對稱破缺的耦合常數的實驗分析數據與達里茲圖"，請問各位還有什么問題嗎？」
臺下，一片寂靜。
沒有人舉手提問。
倒不是說沒有疑問，而是大家都在等待第一個提問的人。
畢竟這一場強電對稱破缺的耦合常數的重新驗收工作，涉及到了CERN和CRHPC兩大物理學機構的之間的糾紛。
且更關鍵是，這是強電統一理論的核心預言數據。
面對這種級別的問題，在那些前排的大牛們都沒有提問的基礎上，誰敢站出來提問？
氣氛安靜了幾秒，坐在前排，從CERN那邊趕過來的斯蒂芬·赫格特教授第一個舉起了右手。
他是大牛羅杰·彭羅斯教授的學生，也是一名準諾獎級學者，先手數次提名諾物獎，但遺憾的是至今都沒有拿到。
這次過來，一方面是自己感興趣，另一方面是代替他的導師彭羅斯教授過來的。后者如今已經九十多了，身體狀態一日不如一日，已經很難再跨越千里從歐洲趕來這邊。
見已經有了第一個舉手的學者，徐川也沒猶豫，直接伸手示意對方提問。
斯蒂芬·赫格特教授站了起來，從工作人員的手中接過話筒，試了試確定話筒沒問題后開口道：
「徐川教授您好，關于強電對稱破缺的耦合常數的驗收工作，我注意到在分析數據中有出現重輕強子的質量譜和強衰變的不同激發介子衰敗數據，能請您詳細解釋一下這些嗎？」
「重輕強子的質量譜和強衰變的不同激發介子衰敗數據嗎？」
徐川習慣性的重復了一句，點了點頭，收回了目光將PPT文檔調到了這位斯蒂芬·赫格特教授提問的點。
「可能的1與2S態、，介子的強衰變，要求滿足宇稱與宇稱守恒。而重一輕介子強衰變卻有所不同，它要滿足宇稱守恒和重夸克對稱性要求。」
「重夸克對稱性使得具有相同的（工指輕夸克的角動量，為宇稱）的兩個重一輕介子（相同的軌道和徑向激發）具有極其相似的衰變性質。」
「這兩個介子構成所謂的「雙重態」，如軌道基態（波）的贗標介子（0ˉ）和矢量介子（Iˉ）構成所謂的「」雙重態.....」
「其計算公式為：＝McσL22·KLˉ·md最后，由所得到的參數給出相應態的質量與實驗值。」
「請問還有什么其他的問題嗎？」
臺下，斯蒂芬·赫格特教授盯著黑板上的數據陷入了沉思，過了好一會才回過神來，快速的回復道。
「沒有了，謝謝。」
徐川點了點，接著道：「好的。」
伴隨著斯蒂芬·赫格特教授開頭，會場中，其他學者也紛紛開始舉手提問。
相對比強電對稱破缺的耦合常數的分析數據和達里茲圖來說，提問的學者有超過百分之八十以上，所提出的問題都集中在高能級對撞實驗中，夸克團、膠子與虛空場的破缺效應上。
不僅僅是因為 這是一份超出標準模型的新發現，更是因為CRHPC所重新完成強電對稱破缺的耦合常數驗證數據，可以說幾乎完美無瑕，沒什么可以挑剔的地方。
畢竟這種檢驗性質的工作，并不需要什么創新性的方法，結果大家都是提前就知道的。
甚至是很多的頂尖大牛，都早在數天前就已經拿到了完整的分析數據、過程以及達里茲圖，早已經完成了核對。
所以，想從理論上挑毛病幾乎不可能。
而即便是有一些學者針對性的提出了相關的問題，也基本都是因為對分析數據過程中的一些數學方法不熟悉和了解而提出來的。
并不是所有的物理學家都能和徐川或威騰這樣懂得尖深的數學的。
事實恰恰相反，雖然常說數學物理不分家，大部分的物理學家也都懂一些數據，能夠利用數學能力來解決一些自己研究過程中所遇到的問題。
但正常情況下，絕大部分的物理學家所使用的數學知識，基本都還處于一二十年前，甚至是上個世紀研究出來的成果。
所以對于徐川應用在強電對稱破缺的耦合常數驗證分析數據中的數學工作，并不是所有人都能在短時間內理解的。
而對于這些，徐川也并不吝嗇。
每一個提問，他都盡可能的詳細細致的將背后的數學工具、原理講解出來，以促使更多的人聽懂這些，促使物理學的發展。
提問環節持續了一個多小時，當前排的大牛們和由各國物理學家代表組成的驗收小組提問完成時，這場驗收報告會也進行的差不多了。
當徐川走下報告臺，當驗收小組的代表謝爾登·格拉肖教授走上臺，宣布CRHPC的強電對稱破缺的耦合常數的分析數據通過驗收的時候，整個會場中，如雷鳴般的掌聲響起。
毫無疑問，CRHPC的驗收報告會通過了審核的話，那么意味著CERN那邊斯坦福大學福克斯教授的成果是有問題的。
有沒有造假暫且另說，但無論是已經公布到了CERN官網，收入到了CERN機構成果庫以及刊登在了《Nature·物理學》上的論文被駁回是肯定的。
學術界不會容忍一份錯誤的論文公開展示在大眾面前，這是最基本的學術道德，也是最基礎的學術規則。
強電對稱破缺的耦合常數的驗收報告會結束，大會場中，前來參與會議的學者也紛紛在工作人員的組織和引導下開始散場。
徐川沒有跟著他們一起，而是通過后臺的通道直接離開了。
畢竟這是一場數千人的國際大會，雖然說安保措施已經做的相當好了，但萬一出點什么意外，發生了什么踩踏事件，對于負責的安保團隊來說，恐怕從上到下都得被擼掉。
不過對于其他的學者來說，尤其是那些頂尖的學術大牛，比如愛德華·威騰、戴維·格羅斯、謝爾登·格拉肖等人來說，運氣可就沒那么好了。
這些物理學界頂尖的大牛們，剛走出會場，就被蹲在大廳中等待著眾多沒有拿到邀請函，無法進入大會場的媒體記者們逮了個正著。
「格拉肖教授您好，我是CBS哥倫比亞廣播公司的媒體記者，請問今天徐川教授召開的強電對稱破缺的耦合常數的驗收報告會情況如何了？」
被媒體記者堵住了去路，謝爾登·格拉肖不得不放緩了腳步，順帶回答了一下問題。
「很順利的驗收報告會，徐川教授完成強電對稱破缺的耦合常數的驗證工作已經順利的通過了CRHPC機構和物理學界的驗收。」
聽到這個回答，CBS哥倫比亞廣播公司的媒體記者眼前一亮，緊跟著快速的提問道。
「那請問到底是福克斯·海爾教授的成果是正確的，還是徐川教授的成果是對的呢？兩份成果，如果一樣的話，我想應該沒有必要再驗證一次吧？」
聽到這個問題，謝爾登·格拉肖有些嫌棄的看了一眼面前的這個記者：「這個問題還用問嗎？」
如果徐川的成果是錯誤的，他們怎么可能通過這場驗收報告會？
而既然徐川的重新驗證成果是對的，那么福克斯·海爾的成果必然是會有問題的。
智商這么低，是怎么出來當記者的？
CBS哥倫比亞廣播公司的媒體記者訕訕笑了下，厚著臉皮繼續問道：「也就是說，CERN那邊福克斯教授通過的數據是有問題的是嗎？」
格拉肖看了他一眼，語氣平淡的說道：「從目前對雙方的對撞數據來看，很明顯福克斯教授的數據并不完善，存在問題。」
他知道這名記者追根問底是在想什么，無非就是想要從他這里得到一個準確的答案而已。
對于這個，他并不是很介意。
事實的確如此，沒什么不能說的。
CBS哥倫比亞廣播公司的媒體記者眼前一亮，追問道：「請問福克斯教授驗收成果問題出在哪里呢？您能簡單的向大眾解釋一下嗎？」
格拉肖思索了一下，道：「福克斯教授的驗收數據雖然完美的符合強電統一理論的預言，但他的驗收數據中卻缺少最為關鍵的夸克團、膠子與虛空場的破缺衰變痕跡。」
「如果說福克斯教授當初的數據有問題，那請問CERN是如何通過一份有問題的實驗數據的？大家都沒有察覺嗎？」
「是的，這是一項全新的發現，也是物理學界以前從未發現過的。在徐川教授重新對強電對稱破缺的耦合常數進行驗證前，誰也不會想到在高能級的對撞中夸克與膠子會發生虛空破缺。」
微微頓了頓，格拉肖面向接著道：「這里要感謝徐川教授，如果不是他敏銳的察覺到福克斯的實驗數據中存在問題，恐怕物理學界將陷入一場危機中。」
「不得不說，從另一種角度上來說，福克斯教授的數據相當的‘完美"，完美到無論是CERN的驗收小組還是當時參與了驗收報告會的眾多學者都沒有察覺到里面的問題。」
「慶幸的是，我們還有徐川教授。」
強電對稱破缺的耦合常數重新驗證的報告會還未召開完，物理學界就已經討論開來了。
因為這場驗收報告會并不僅僅只面向前來參與的學者，CTV和CRHPC機構還針對性的做了全程直播。
而更多沒能夠來參加這場驗收報告會的學者，基本都選擇了在網絡上收看這場會議。
如果說當徐川站在臺上宣布探索到CERN沒有探索的蹤跡，認為福克斯·海爾教授的數據存在錯誤和漏洞的時候，物理學界就已經陷入了一片爭議。
那么當謝爾登·格拉肖教授代表驗收小組站在臺上宣布強電對稱破缺的耦合常數的分析數據通過驗收的時候，物理學界就徹底炸開了鍋。
國際知名的物理論壇PhysicsForums上，相關的討論帖早在數天前就已經建立起來了，此刻密集的流量正在不斷的刷新著相關的討論。
徐教授的重新驗證數據通過驗證了，福克斯教授的成果真的存在問題！
早就猜到了，我現在更好奇福克斯·海爾教授的數據是否造假了。
驗收報告會的開頭，徐教授就已經表示了，雖然沒有明說，但毫無疑問這就是在指責福克斯的數據是存在造假的，至少有部分數據存在造假。只是沒有足夠的證據，徐 教授也沒有明說而已。
不可思議，如果我沒記錯的話，那位福克斯是斯坦克大學的教授吧？居然也會做這種事情？
忍不住動心也很正常，要知道這可是諾獎級別的成果。
不是實驗做不起，而是造假更具性價比！（斜眼笑）
這種人真的太可恨了！如果沒有被發現，整個物理學界都將因此陷入一場重大的危機中去，強電統一理論可是標準模型的核心基石！
有沒有造假還不知道呢，說不定是CERN的對撞機性能不夠，沒有觀察到破缺效應。
我之前就說了，兩個月的時間就完成強電對稱破缺的耦合常數5sigma置信度的數據根本就是一件不可能的事情，除了造假，沒有其他的方法。
那CRHPC二十天的時間就完成了5sigma置信度驗證你怎么說？徐教授也造假了？
強烈建議嚴查！無論是哪一方，都必須要嚴正的查明這件事的問題到底在哪！如果是造假，必須要嚴懲！
