“許秋，JMCA的審稿郵件，我已經轉發了，你查收一下。”陳婉清道：
“審稿其實挺簡單的，你的文章之前不是也收到過三條意見嗎，就按照類似的寫法評論一下就行了。”
許秋點點頭，打開電腦的郵箱。
最新的一封郵件，正是來自陳婉清的。
郵件經過兩次轉發，標題已經變成了“Fw:Fw:……”
大多數的郵件系統，轉發一封郵件就會在標題加上一個“Fw：”或者“Fwd：”前綴；
而回復一封郵件就會加“RE:”前綴，如果轉發或者回復的次數過多，前面就會有一長串。
對于這一點，魏老師有強迫癥，只要前面帶冒號的超過兩個，他都會刪除到只剩一個為止。
許秋打開郵件，里面沒有內容，只有一個附件文件。
是PDF格式的，文件名是TA-ART-11-20xx-01xxxx。
下載PDF文件后，投又新建了一個WORD文檔，把PDF的文件名復制過來，后面加個“_comments”后綴，然后同時打開兩個文件。
開始審稿。
之前投文章都是看別人給他寫意見，這回終于輪到他來評審其他人了。
JMCA是RSC旗下的期刊，雖然是二區，但檔次還是二區中偏上的，影響因子10左右。
陳婉清之前第一篇文章就是投的JMCA，結果被秒拒，后面轉投ACSAMI，也是被拒。
不過有個審稿人的意見存在問題，在魏老師申訴之后，奇跡般的被接受了。
許秋首先從頭到尾的翻看了一遍PDF文件，一共有28頁。
第一頁是投稿稿件的基本信息，包括：
期刊名稱，JMCA；
投稿ID，也就是PDF文件的文件名；
文章類型，是Paper，類似于Article，這樣的文章新意一般，內容比較多，篇幅較長；
投稿日期，就是前幾天；
作者列表，一共九個作者，每個人都標注出了具體的學校、院系或者研究單位的名稱。
一作和九作都是華科大的，基本可以確定是國內同行投的文章。
第二頁，是JMCA的審稿要求。
先是講了講JMCA這個期刊如何如何的厲害，要求文章要非常有新意，非常有質量，才能在上面發表；
然后又說它們的拒稿率大約在80%，審稿時間是10天，如果有特殊情況要延長時間也可以和編輯講。
之后還打了個，點以下鏈接“www.rsc.org/xxx”，買他們的紙質版期刊可以打七五折。
最后是編輯和主編的簽名和聯系方式。
整整一頁，大多數都是廢話。
不過許秋第一次看，有點好奇，還是認真的讀了一遍。
成功的浪費了五分鐘。
翻到第三頁，是Cover Letter。
許秋好奇的問了下陳婉清：
“之前不是說這個是只有編輯才能看到的嗎，怎么審稿人也能看到。”
她歪了歪腦袋，說道：
“可能JMCA屬于特例吧，我審Weily旗下的期刊，就沒有這樣的情況。”
行吧，這也不是什么大問題，許秋不再糾結。
之后的內容，就是二十幾頁的正文和信息了，單欄顯示，沒有排版。
和他自己寫的文章草稿差不多，沒有什么特別之處。
許秋閱讀標題、摘要后，初步判斷，這文章主要的新意，是合成了一種新型小分子給體材料。
不過，值得注意的是，他們做的給體材料是小分子，而非常見的聚合物材料。
也就是說，他們的體系是全小分子有機太陽能電池，因為受體材料富勒烯衍生物PCBM也是小分子。
全小分子體系，這在有機光伏領域中也算是一個分支，就是比較冷門，研究的人并不多。
主要還是因為器件的性能做不上去，沒有基于聚合物給體的體系高。
果不其然，許秋看了眼他們的效率，只有6.8%。
但搞科研嘛，再冷門的領域，也總有人在做的。
審稿和平時看文獻略有不同。
平時看文獻的話，可以一目百行，只挑有用的地方看，但審稿是要認真閱讀全文的，畢竟要提出意見。
許秋花費了大概一個小時的時間，看了兩遍文章。
第一遍他看的比較快，沒看出什么毛病來，于是，他就又讀了一遍。
總體感覺，文章還算流暢，應該不是新手寫的文，或者是文章經過老手仔細修改，許秋只找出了幾個書寫錯誤。
而且，表征、測試都很齊全，每張圖片處理的也都不錯。
那么，問題來了。
首先要定下大基調，才好寫具體的審稿意見。
是給出負面意見，還是正面意見呢？
具體點，是建議拒稿、修改還是直接接受呢？
這篇文章表達方面沒有太大的毛病，那么就要判斷這個新材料有6.8%的效率，在全小分子有機光伏領域中處于什么樣的水準。
全小分子，和許秋現在做的方向不同，不過魏老師還是會把這些文獻給他看，因為終歸是沾點邊的。
這個領域發表的文章不多，他最近只看到過幾篇。
雖然也只是粗略一掃，沒有仔細看過內容，但是像效率這樣的重要信息，腦海中還是有一些印象的。
這個領域目前最高效率大概在9%，他記得最高效率的那篇文章發在了AM上。
這樣看來，6.8%的效率，他們想發個JMCA，也算合理。
現在，大基調已經定下——正面意見。
那么，是建議修改還是直接接受呢？
許秋想了想，畢竟是第一次審稿，直接讓他們過稿，是不是有點敷衍了？
還是挑點毛病出來，讓他們改一改吧。
模仿之前收到的審稿意見，他把文章摘要里的內容改了改：
“作者等人開發了一種新型小分子給體材料，這種材料……，基于這種材料制備的太陽能電池器件，最高效率可達6.8%。
如果投稿人考慮以下建議的話，我推薦這篇文章發表在此期刊上：
第14頁第28行，有一處書寫錯誤，xx應該改為xxx。”
只有一條建議，看著有點太單薄了，還是再找找問題吧。
半小時后，他終于又加上了三句話：
“光吸收光譜圖，縱坐標非光吸收系數，建議歸一化處理。
EQE外量子效率圖譜缺乏相關描述，建議補充說明。
GIWAXS圖片上，橫縱坐標的字體太小，看不清楚，建議放大。”
這三點，還是許秋絞盡腦汁才想出來的，頗有點雞蛋里挑骨頭的感覺。
他不禁在想，是不是寫文章的時候，可以故意留下一些小漏洞，留給審稿人挑出來呢？
不過，這樣做有點作死。
萬一審稿人看到后，覺得文章漏洞百出，直接拒稿，那就玩脫了。
